9 月 15 日，海辰儲(chǔ)能前核心管理人員馮登科之妻通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布《請(qǐng)不要讓我丈夫成為惡性商戰(zhàn)的犧牲品》的求助信，這封信在“馮登科妻子”公眾號(hào)上迅速傳播，很快引起了媒體和資本市場(chǎng)關(guān)注。
據(jù)悉，海辰儲(chǔ)能在今年3月25日向港交所提交了上市申請(qǐng)，將在9月25日面臨申請(qǐng)失效。
海辰儲(chǔ)能的IPO之路一直爭(zhēng)議不斷，而這封由被拘高管家屬發(fā)布的公開(kāi)信再次引發(fā)輿論風(fēng)波。
其妻在信中提出五大疑點(diǎn)，包括異地執(zhí)法程序瑕疵、涉案技術(shù)已通過(guò)國(guó)際專利公開(kāi)、檢察院“閃電批捕”及嫌疑人健康狀況是否適宜羈押等。
隨著這封信的不斷發(fā)酵，公眾在對(duì)家屬表示同情時(shí)，也對(duì)這封信中的控訴十分關(guān)注。
根據(jù)天眼查等公開(kāi)信息及法律文書(shū)顯示，公開(kāi)信所指的當(dāng)事人馮登科并非其妻口中的普通人和“級(jí)別不高”，曾任海辰儲(chǔ)能總裁辦公室主任、工程部負(fù)責(zé)人及子公司海辰綠能法定代表人，于2025年7月在廈門(mén)機(jī)場(chǎng)被寧德警方采取強(qiáng)制措施，涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪。
公開(kāi)信所稱“寧德公安未通報(bào)廈門(mén)警方”缺乏證據(jù)支撐。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，跨區(qū)域辦案僅需通報(bào)當(dāng)?shù)鼐蕉潜仨殔f(xié)同執(zhí)行，且實(shí)務(wù)中事后通報(bào)亦屬合規(guī)。
馮妻公開(kāi)信試圖塑造“異地執(zhí)法程序違法”的敘事，卻忽視《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第346條已明確跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制。警方無(wú)需事前協(xié)同即可依法執(zhí)行強(qiáng)制措施，所謂“未通報(bào)廈門(mén)警方”的指控，既無(wú)證據(jù)支撐，亦顯露出對(duì)司法程序的誤讀。此類表述若非法律認(rèn)知欠缺，恐有刻意誤導(dǎo)之嫌。
更值得警惕的是對(duì)“商業(yè)秘密”認(rèn)定的技術(shù)混淆。喊冤信將國(guó)際專利WO2020093375A1（膜制備工藝）與涉案專利202020013754.1（電池極片結(jié)構(gòu)）強(qiáng)行等同，實(shí)屬偷換概念了。專利法的“新穎性”判斷需經(jīng)嚴(yán)格技術(shù)比對(duì)，非當(dāng)事人單方宣稱即可成立。這種將專業(yè)法律問(wèn)題輿論化的操作，本質(zhì)上是對(duì)司法裁判權(quán)的挑戰(zhàn)。
信里所指責(zé)的“三日即批捕”更是不知道馮妻是真法盲還是假糊涂，刑事訴訟法第九十一條明明白白規(guī)定檢察院審查批捕時(shí)限為七日以內(nèi)，不是一定要滿七天。這種指責(zé)反而搬起石頭砸自己的腳，有法律界人士更是指出“快速批捕可能反映證據(jù)鏈條完整，而非程序瑕疵”。
而關(guān)于高血壓患者的收押?jiǎn)栴}，《看守所條例》第十條僅將患有嚴(yán)重疾病、傳染病等情形列為禁止收押情形，高血壓三級(jí)經(jīng)醫(yī)療控制后并不構(gòu)成法定拒收事由。
而將高血壓作為拒押理由，不僅違背《看守所條例》第十條的明確規(guī)定，更將嚴(yán)肅的法律程序降格為“賣慘”競(jìng)賽。若健康狀況可成為豁免羈押的理由，那么無(wú)數(shù)已決犯的慢性病管理豈非都要推翻司法裁定？這種選擇性強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)身份的做法，恰恰消解了真正需要關(guān)注的司法公正議題。
值得注意的是，涉事專利原歸屬方深圳市海鴻新能源（2019年成立）曾于2022年將多項(xiàng)專利轉(zhuǎn)讓予海辰儲(chǔ)能，其后迅速注銷，這一異常操作尚未得到官方說(shuō)明。目前寧德時(shí)代與海辰儲(chǔ)能均未就公開(kāi)信內(nèi)容作出進(jìn)一步回應(yīng)。
法律界人士提醒，商業(yè)秘密案件審理高度依賴技術(shù)比對(duì)與專業(yè)鑒定，輿論場(chǎng)的情感化表述可能干擾司法認(rèn)知。
近年來(lái)最高法多次強(qiáng)調(diào)防止“輿論審判”，此類糾紛更需通過(guò)司法程序而非輿情博弈解決。
回顧歷史，從華為VS滬科案到騰訊VS老干媽，商業(yè)秘密案件的核心始終在于證據(jù)鏈完整性與技術(shù)比對(duì)。輿論或許能暫時(shí)影響情緒，但無(wú)法替代司法鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為國(guó)家戰(zhàn)略，最高人民法院2024年已明確要求“依法嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為”。在此背景下，試圖通過(guò)輿論施壓司法機(jī)關(guān)，無(wú)異于南轅北轍。
企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)恪守法律邊界，而非沉醉于輿論操弄。寧德時(shí)代作為行業(yè)龍頭，其維權(quán)行動(dòng)固然帶有商業(yè)策略色彩，但海辰儲(chǔ)能方面更應(yīng)聚焦法律抗辯而非情感敘事。須知真正的企業(yè)尊嚴(yán)，源于對(duì)法治精神的敬畏而非熱搜榜單上的排名。
在案情之初，海辰儲(chǔ)能公開(kāi)表態(tài)“將繼續(xù)為馮先生及其家屬提供支持與幫助，也相信法律最終會(huì)還其公道。”現(xiàn)在卻將一個(gè)本因依法審理的案件，在尚未判決前就包裝成受害者“冤案”，甚至公開(kāi)對(duì)司法機(jī)關(guān)和相關(guān)企業(yè)進(jìn)行情緒化指責(zé)。
此案真正值得關(guān)注的，或許是涉事專利原持有方海鴻新能源的異常注銷：為何在2022年將核心專利轉(zhuǎn)讓給海辰后迅速解散？其中是否存在專利倒灌或權(quán)屬安排？這些真正值得討論問(wèn)題，已經(jīng)被淹沒(méi)在情緒化表述的迷霧中。
司法與輿論從來(lái)不是對(duì)立關(guān)系，但輿論監(jiān)督必須建立在事實(shí)與法律基礎(chǔ)之上。當(dāng)技術(shù)爭(zhēng)議被包裝成道德悲劇，當(dāng)法律程序被曲解為權(quán)力打壓，最終受損的將是所有市場(chǎng)參與者對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的信念。而將商業(yè)糾紛上升為“弱者與強(qiáng)權(quán)”的對(duì)立，制造非理性對(duì)抗，破壞的是公眾對(duì)司法的信任，也觸及了干擾司法的法律紅線。
本案已于寧德市中級(jí)人民法院進(jìn)入審理階段，貝多將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進(jìn)展。
